Letters from Iwo Jima

some vegan food widely available in Italy
vegane Produkte in Italien
algunos productos veganos en Italia disponibles en muchos supermercados

Interview with Óscar Horta (English)

(October 2009)

Dr. Óscar Horta is an antispeciesist activist. He currently works as a researcher in the Philosophy Department of Rutgers University, New Jersey. Before that he was Professor of Moral Philosophy at the University of Santiago de Compostela, Spain. He has also been a spokesperson and coordinator in organizations such as Rights for Animals and Alternativa para la Liberación Animal.

1) Since when have you been vegan?

I have been vegan for a bit more than 15 years.

2) What made you become vegan?

I became vegetarian about a year and a half before becoming vegan. Back then I was familiar with the arguments regarding the unnecessary suffering and death caused by the consumption of non human animals. This surely would have made me become vegan sooner or later. But there was something that definitely pushed me to do it. That was when I discovered another type of argument: the antispeciesist one, which shows that we do not have any good reason to consider human beings and other animals in different ways.

When considering someone, the only relevant factor must be the ability to suffer and enjoy. Not having certain capacities (e.g. intellectual or linguistic ones) is irrelevant in this case. In fact, there are many human beings that do not possess such capacities; however they are taken into account by most people. Therefore there is no reason why this should not happen equally in the case of other animals. This implies that a human being’s suffering or enjoyment and that of any other being have to be considered equally.

These arguments were the ones that made me become vegan. A book that definitively led me to know these arguments was Animal Liberation by Peter Singer. This was the case, even though today I disagree with a whole series of positions that are held in said work.

3) Are there any books in Spanish about veganism or animal rights that you would recommend, or any books that you would like to see translated into Spanish?

I think that there are not too many good books, even though there are many topics that it would be interesting to see written about. Moreover, the majority of the books that exist on the topic are of a philosophical and/or technical nature. Therefore I think I won’t recommend any book in particular. What I will do instead is provide a list of books that have been talked about a lot. They are practically all books of a philosophical nature. Of course, I disagree with many of them, but it is important to note that to read only the things with which we agree is not the best way of learning.

Instead of putting the books in alphabetical order, I have listed them by their date of publication:

Books in Spanish:

Singer, Peter, Liberación Animal, Trotta, Madrid, 1999 (which I have already referred to).

Regan, Tom, Jaulas vacías: el desafío de los derechos de los animales, Altarriba, Barcelona, 2006.

González, Marta I., Riechmann, Jorge, Rodríguez Carreño, Jimena y Tafalla, Marta (coords.), Razonar y actuar en defensa de los animales, Los libros de la catarata, Madrid, 2008.

Books in English:

Rollin, Bernard, Animal Rights and Human Morality, Prometheus Books, Buffalo, 1981.

Sapontzis, Steve F., Morals, Reason, and Animals, Temple University Press, Philadelphia, 1987.

Adams, Carol J., The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory, Continuum, New York, 1991.

Pluhar, Evelyn, Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and Nonhuman Animals, Duke University Press, Durham, 1995.

Francione, Gary Lawrence, Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement, Temple University Press, Philadelphia, 1996.

Dombrowski, Daniel A., Babies and Beasts: The Argument from Marginal Cases, University of Illinois, Chicago, 1997.

DeGrazia, David, Taking Animals Seriously: Mental Life & Moral Status, Cambridge University Press, Cambridge, 1996.

Spiegel, Marjorie, The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery, Heretic Books, London, 1998.

Bekoff, Mark y Meaney, Carron A., (eds.), Encyclopaedia of Animal Rights and Animal Welfare, Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago, 1998.

Cavalieri, Paola, The Animal Question, Why Nonhuman Animals Deserve Human Rights, Oxford University Press, Oxford, 2001.

Armstrong, Susan J. & Botzler, Richard G. (eds.), The Animal Ethics Reader, Routledge, London, 2003.

Dunayer, Joan, Speciesism, Ryce, Derwood, 2004.

Regan, Tom, The Case for Animal Rights, 2^nd ed., University of California Press, Berkeley, 2004

Hall, Lee, Capers in the Churchyard: Animal Rights Advocacy in the Age of Terror, Nectar Bat Press, Darien, 2006.

Francione, Gary L., Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, Columbia University, New York, 2008.

There is finally a book that I find very interesting, because it shows the differences between environmentalism and antispeciesism. This book is written from the environmentalist perspective and is an attack on the point of view of animal rights:

Hargrove, Eugene C. (ed.), The Animal Rights / Environmental Ethics Debate. The Environmental Perspective, State University of New York Press, New York, 1992.

4) What do you think about the slogan “actions speak louder than words”?

Well, in reality, what’s important are neither the actions by themselves, nor the words by themselves, but what you achieve with them.

An action can communicate a lot or very little. Many actions are done only thinking about the action itself, which makes it difficult to have a transformative impact for the nonhuman animals... Because of that it’s good to reflect on what to do and how to do it (with the larger picture in mind)

A very clear example of this would be open rescues. A rescue can be presented as something done to help a limited number of animals. As it has often been said, this practice can encounter various problems, e.g. that the animals will be replaced by other animals in the place from which they were rescued, e.g. a laboratory, that considerable amounts of money have to be spent to take care of those animals (money that cannot be used in campaigns) or that, in the case of clandestine actions, they will not reach the public or they will not engage the public’s sympathy. Open rescues happen as a result of reflection and in order to resolve at least some of these problems, and in these the activists act without covering their faces and in a non-violent manner. Those, as they are not clandestine, receive much more publicity and engage notably more sympathy. Reflections like this, which ensure that actions can have a positive and relevant impact, are missing.

Furthermore you also have to take into account that the slogan that you mention can greatly underestimate the power of words. A book, a website, a lecture…can change a person's life. This has happened in many cases and it will keep happening in this way.

5) Could you explain what speciesism means?

Speciesism is the discrimination of those who do not belong to a specific group of beings called a “species”. The most common form of speciesism is the one that discriminates against all animals that do not belong to the human species, which, in turn, privileges human beings. Other forms of speciesism are when you discriminate against some nonhuman animals in favour of others, e.g. if you pay more attention to mammals, or to dogs, than to other animals.

6) How important do you think it is to use non-speciesist language?

I think it is important to a certain point. Language is what makes the way in which we see the world visible. Because of that, some things that we do not have words for are very difficult to see. When a word starts getting used, it makes those who use it recognize that which it is referring to. In this way, for example, the fact that the word “racism” exists, makes it visible that a discrimination exists against those who do not have certain physical traits. So it is fundamental that the word “speciesism” becomes known and used as much as possible.

Because of that it is necessary to question speciesist language. But at the same time we should not lose sight of the fact that you can question speciesist language without questioning the speciesist attitudes beneath. And to accomplish this, it is useful to know how to communicate in a way to bring about a change of attitude in the people we address. But trying to refine our language can on occasion present a problem... We should try to be clever and juggle the situation, challenging speciesist language only when it is not counterproductive to communication.

7) Do you consider yourself an animal rights activist, and what do you think of when you think of animal rights activism in the 21st century?

I’m an antispeciesist activist. For this reason I cannot accept that nonhuman animals are treated worse than human beings. And, because I agree with the generally maintained position that human beings should not be exploited as mere resources, but should be respected as rights holders, so, too, do I believe that other animals with the capacity to suffer must have such rights... This implies that they should not be used as resources.

The fight for animal rights does not necessarily imply the adoption of an antispeciesist point of view. Someone can be against the use of nonhuman animals as resources and nonetheless accept that in a situation in which the animals were not going to be harmed, human beings would, without justification, be favoured over them. As an antispeciesist, I am opposed to that. Because of that the defence of animal rights or of veganism is insufficient. It is necessary to go further and to arrive at antispeciesism.

The same is true with the abolition of human slavery. When slavery was abolished, there continued to be racism. When equality of legal rights was achieved, there continued to be racism. For this reason, for those who oppose racism, terms like “abolitionist movement” or “civil rights movement” end up being insufficient: their position is better defined by talking about opposition to racism as such. The same is true in the case of nonhuman animals, with speciesism. Because of that, when stating the movement in which I would like to be involved, I prefer talking about antispeciesism.

We don’t know what will happen in the course of this. I would like that the movement at least takes the step to begin to show serious concern for all nonhuman animals with the capacity to suffer and enjoy. This would also have to include the animals that suffer and die, even if they are not used as resources.

8) What do you think is the best way to actively promote veganism and animal rights?

That depends a lot on the context. Generally speaking, I think that the most important thing to do, as much as possible, is to equalize how we act towards humans and other animals. There's no reason why this should only be achieved by communicating our arguments to our audience. To move them emotionally can be equally as effective, or more so. But the main objective must be to achieve bringing about the change that I have referred to, a change in attitude towards all beings.

Likewise it should be clear that choosing one course of action or another should not be a matter of personal preferences, but of long term efficiency. And I talk about long term for a simple reason: the animals that are to be born in the future should matter as much as the ones that exist now. They will suffer and die just like the ones that live today.

9) What do you think is the topic that has been neglected the most in the animal rights movement?

As I have already suggested above, the most neglected problem facing nonhuman animals is the type of suffering they face that is not caused by their use as resources. In the following I will explain what I mean by this.

Normally we talk about the exploitation that is caused when they are directly exploited by human beings. What is assumed when saying this is that animals who do not suffer this fate live wonderfully. In a particular way, we assume that animals that live in their natural environments have happy lives and that we should simply leave them in peace. However, this is far from being the case. The lives of animals in the wild are filled with tragedies, which would be devastating for ourselves if we had to endure them. In fact, we rarely realize that the vast majority of animals that are born (above all in the case of invertebrates) die before they become adults (from starvation, disease, getting eaten, etc.). They live lives in which there is a lot more suffering than enjoyment (or where there is no enjoyment whatsoever).

Nowadays, there is very little we can do about this. But it is critical to start questioning the idea that we should not do anything... This is crucial so that in the future, some day, the problem can be addressed. If a community of human beings is stricken by a flood, a famine, violence, or is stricken by an epidemic, we think that if there is something we can do to help them, we should do it. Why not in the case of nonhuman animals? Normally we think that this is the way life in the wild. However, few of us who state this would be willing to let other humans die of disease, starvation or cannibalism. What is the reason for this different consideration of humans and other animals? Many reasons can be given, but all of them are merely excuses. The real motive of this dissimilar attitude is speciesism. Moreover, none of us would like to be left to die suffering in conditions such as the ones described above. In this way, if we are neither egotistical nor speciesist, and we therefore assume that we are willing to treat other animals as we would like to be treated, then we must conclude two things: not only should we care about the animals that are exploited by human beings, but we also must care about the animals that live in freedom. We must reflect on what we can do for them.

This is the consequence of antispeciesism that is the most difficult to accept, and it is, in fact, a reason why many animal rights advocates are not really capable of taking a antispeciesist stance. Only those who are truly capable of leaving their most deeply rooted speciesist prejudices behind can manage to address this question. But if - as I have said above - speciesism is an unjustifiable position, we must have enough courage and responsibility to not look the other way.

A very interesting discussion on this topic has recently been published in the Brazilian magazine Pensata Animal: www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao. Similarly, an interesting article regarding this question can be found here: www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf.

10) Is there anything else you would like to mention, or would you like to thank anyone?

Well, yes, I would like to say that it is possible that the views that I have expressed here (in particular in the previous question) might seem very shocking or new to many people. The only thing I would ask is that both the arguments for and against these views be taken into consideration.

Whoever wants more information can write me at OHorta ( a ) dilemata . net, or visit my blog masalladelaespecie.wordpress.com.

And finally I do want to thank somebody: Fuente Vegana (how couldn’t I?) for their work towards a world free of violence against animals.

PDF

deutsch

castellano

Entrevista con Óscar Horta (castellano)

(octubre 2009)

Es activista antiespecista. Actualmente trabaja como investigador en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Rutgers, en Nueva Jersey. Anteriormente fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Santiago de Compostela. También ha sido portavoz y coordinador en organizaciones como Derechos para los Animales o Alternativa para la Liberación Animal.

1) ¿Desde cuándo ha sido usted vegano?

Llevo siéndolo desde hace un poco más de quince años.

2) ¿Qué le hizo ser vegano?

Alrededor de un año y medio antes de ser vegano me había hecho vegetariano. Por entonces estaba familiarizado con los argumentos relativos al sufrimiento y muerte innecesarios supuestos por el consumo de los animales no humanos. Esto seguramente me habría llevado a hacerme vegano antes o después. Pero hubo algo que me empujó definitivamente a hacerlo. Esto fue mi descubrimiento de otro tipo de argumentos: los antiespecistas, que muestran que no tenemos ninguna razón consistente para considerar de modo distinto a los seres humanos y a los demás animales.

A la hora de considerar a alguien, lo único relevante debe ser la capacidad de sufrir y disfrutar. El hecho de no poseer ciertas capacidades (por ejemplo, intelectuales o lingüísticas) es irrelevante para ello. De hecho, hay muchos seres humanos que no poseen tales capacidades y, sin embargo, son tenidos en cuenta por la mayoría de la gente. Por lo tanto, no hay razón para que eso no suceda igualmente en el caso de los demás animales. Esto implica que tiene que contar lo mismo el sufrimiento o disfrute de un ser humano que el de cualquier otro ser.

Estos argumentos fueron los que me hicieron vegano. Un libro cuya lectura me llevó decisivamente a conocer estos argumentos fue Liberación Animal, de Peter Singer. Debo decir esto aunque a día de hoy estoy en desacuerdo con toda una serie de posiciones que se sostienen en dicha obra.

3) ¿Hay libros sobre el veganismo o derechos de los animales en español que usted recomendaría o algunos libros que le gustaría ver traducidos al español?

Pienso que no hay demasiados libros buenos, todavía hay muchos temas de los que sería interesante que se escribiese. Además, la mayoría de los libros que existen sobre el tema son de carácter filosófico y/o técnico. Así que creo que no voy a recomendar ningún libro en particular. Lo que sí que haré será dar un listado de los libros que han tenido más eco. Prácticamente todos son libros de carácter filosófico. Por supuesto, con bastantes de ellos estoy en desacuerdo (ahora bien, ha de tenerse en cuenta que leer sólo las cosas con las que estamos de acuerdo no es la mejor forma de aprender).

En lugar de ordenar la lista por orden alfabético, lo he hecho por fecha de publicación:

Libros en español:

Singer, Peter, Liberación animal, Trotta, Madrid, 1999 (al que me refería ya).

Regan, Tom, Jaulas vacías: el desafío de los derechos de los animales, Altarriba, Barcelona, 2006.

González, Marta I., Riechmann, Jorge, Rodríguez Carreño, Jimena y Tafalla, Marta (coords.), Razonar y actuar en defensa de los animales, Los libros de la catarata, Madrid, 2008.

Libros en inglés:

Rollin, Bernard, Animal Rights and Human Morality, Prometheus Books, Buffalo, 1981.

Sapontzis, Steve F., Morals, Reason, and Animals, Temple University Press, Philadelphia, 1987.

Adams, Carol J., The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory, Continuum, Nueva York, 1991.

Pluhar, Evelyn, Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and Nonhuman Animals, Duke University Press, Durham, 1995.

Francione, Gary Lawrence, Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement, Temple University Press, Philadelphia, 1996.

Dombrowski, Daniel A., Babies and Beasts: The Argument from Marginal Cases, University of Illinois, Chicago, 1997.

DeGrazia, David, Taking Animals Seriously: Mental Life & Moral Status, Cambridge University Press, Cambridge, 1996.

Spiegel, Marjorie, The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery, Heretic Books, London, 1998.

Bekoff, Mark y Meaney, Carron A., (eds.), Encyclopaedia of Animal Rights and Animal Welfare, Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago, 1998.

Cavalieri, Paola, The Animal Question, Why Nonhuman Animals Deserve Human Rights, Oxford University Press, Oxford, 2001.

Armstrong, Susan J. & Botzler, Richard G. (eds.), The Animal Ethics Reader, Routledge, London, 2003.

Dunayer, Joan, Speciesism, Ryce, Derwood, 2004.

Regan, Tom, The Case for Animal Rights, 2ª ed., University of California Press, Berkeley, 2004

Hall, Lee, Capers in the Churchyard: Animal Rights Advocacy in the Age of Terror, Nectar Bat Press, Darien, 2006.

Francione, Gary L., Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, Columbia University, Nueva York, 2008.

Hay, finalmente, un libro que me parece muy interesante porque muestra las diferencias entre el ecologismo y el antiespecismo. Está escrito desde la posición ecologista y es un ataque al punto de vista de los derechos animales:

Hargrove, Eugene C. (ed.), The Animal Rights / Environmental Ethics Debate. The Environmental Perspective, State University of New York Press, Nueva York, 1992.

4) ¿Qué le parece el lema "las acciones hablan más que las palabras"?

Bueno, en realidad, lo importante no son ni las acciones en sí mismas ni las palabras en sí mismas, sino lo que se consigue con ellas.

Una acción puede comunicar mucho o muy poco. Muchas acciones se llevan a cabo pensando sólo en la propia acción, y con ello es difícil que se ocasione un impacto que termine transformando la situación en la que se encuentran los animales no humanos. Está bien, por ello, reflexionar sobre qué hacer y cómo hacerlo.

Un ejemplo muy claro de esto lo constituyen los rescates abiertos. Un rescate se puede plantear como algo hecho para ayudar a un grupo reducido de animales. Como se ha comentado a menudo, esta práctica puede encontrarse con varios problemas. Por ejemplo, que los animales sean reemplazados por otros en el lugar donde sean rescatados −por ejemplo, un laboratorio−, que se tengan que emplear recursos notables para cuidar a esos animales (que no puedan ser usados en campañas) o que, por tratarse de acciones clandestinas, no lleguen al público, o no despierten simpatías entre este. Como fruto de la reflexión de cara a resolver al menos algunos de estos problemas surgen los rescates abiertos, en los que los activistas actúan a cara descubierta y de forma no violenta. Estos, al no ser clandestinos, consiguen mucha más publicidad y generan una simpatía notablemente mayor. Reflexiones de este tipo hacen falta para que las acciones tengan un impacto positivo y relevante.

Por otra parte, también hay que tener en cuenta que la frase que indicas puede estar infravalorando mucho el poder de las palabras. Un libro, una web, una charla… pueden cambiar la vida de una persona. Así ha sucedido en muchos casos, y así va a seguir sucediendo.

5) ¿Cómo se puede explicar lo que significa "especismo"?

El especismo es la discriminación de quienes no pertenecen a un determinado grupo de seres a los que se da el nombre de ‘especie’. La forma más común de especismo es la que discrimina a todos los animales que no pertenecen a la especie humana, favoreciendo a los seres humanos. Otras formas de especismo se dan cuando se discrimina a unos animales no humanos frente a otros. Por ejemplo, si se da más atención a los mamíferos, o a los perros, que a otros animales.

6) ¿Qué tan importante cree usted que es utilizar un lenguaje no especista?

Creo que es importante hasta cierto punto. El lenguaje es lo que hace visible la forma en la que vemos el mundo. Por eso, aquellas cosas para las que no tenemos palabras son muy difíciles de ver. Cuando una palabra comienza a ser utilizada, ello hace que quienes la utilizan reconozcan aquello que esto nombra. Así, por ejemplo, el hecho de que exista la palabra ‘racismo’ hace visible que existe una discriminación contra quienes no tienen ciertos rasgos físicos. Así, resulta fundamental que la palabra ‘especismo’ llegue a ser conocida y empleada al máximo.

Por esto es necesario cuestionar el lenguaje especista. Ahora bien, no se ha de perder de vista también que se puede cuestionar el lenguaje especista sin cuestionar las actitudes especistas de fondo. Y para lograr esto último resulta útil saber comunicar, de forma que podamos generar un cambio de actitudes en la gente a la que nos dirigimos. Pero intentar refinar nuestro lenguaje puede en ocasiones ser un problema para esto. De forma que de lo que se vendría a tratar es de jugar con astucia para intentar conseguir un cuestionamiento del lenguaje especista sólo cuando ello no sea comunicativamente contraproducente.

7) ¿Se considera usted un activista de los derechos de los animales? ¿En qué piensa usted de cuando piensa en el activismo de derechos de los animales en el siglo XXI?

Soy un activista antiespecista. Por ese motivo, no puedo aceptar que se trate a los animales no humanos peor que a los seres humanos. Y, dado que concuerdo con la posición mantenida de manera general, según la cual los seres humanos no deben ser explotados como meros recursos, sino que deben ser respetados como poseedores de derechos, creo que también los demás animales con la capacidad de sufrir deben poseer tales derechos. Esto implica que no deben ser utilizados como recursos.

Ahora bien, la lucha por los derechos animales no implica necesariamente la adopción de un punto de vista antiespecista. Alguien puede oponerse a que se use a los animales no humanos como recursos y, sin embargo, aceptar que, en una situación en la que estos no van a ser dañados se favorezca injustificadamente a los seres humanos por encima de estos. Como antiespecista, me opongo a esto. Por ello, la defensa de los derechos animales o del veganismo es insuficiente. Es necesario ir más allá, y llegar al antiespecismo.

Sucede lo mismo que con la abolición de la esclavitud humana. Cuando se abolió la esclavitud, continuó habiendo racismo. Cuando se consiguió la igualdad de derechos legales, continuó habiendo racismo. Por eso, para quienes se oponen al racismo, términos como el de “movimiento abolicionista” o “movimiento por los derechos civiles” resultan insuficientes: su posición se define mejor hablando de oposición al racismo como tal. Lo mismo sucede en el caso de los animales no humanos, con el especismo. Por ello, a la hora de denominar el movimiento en el que me gustaría encuadrarme, prefiero hablar del antiespecismo.

No sabemos qué va a pasar a lo largo de este. A mí me gustaría al menos que el movimiento dé el paso de pasar a preocuparse en serio por todos los animales no humanos con la capacidad de sufrir y disfrutar. Esto tendría que incluir también a los animales que sufren y mueren incluso aunque no sea por ser usados como recursos.

8) ¿Cuál cree usted que es la mejor manera de promover activamente el veganismo y los derechos de los animales?

Depende mucho del contexto. Con todo, de manera general, considero que lo fundamental radica en conseguir acabar, en la medida de lo posible, con la diferencia existente entre el modo en el que se actúa hacia los seres humanos y hacia los demás animales. Esto no tiene por qué realizarse únicamente mediante la comunicación de argumentos a nuestro público. Movilizar sus emociones puede ser igual de efectivo, o más. Pero el objetivo fundamental tiene que ser conseguir ocasionar el cambio al que me he referido en las actitudes hacia unos y otros seres.

Asimismo, debería estar claro que optar por una u otra vía de acción no tendría que ser una cuestión de preferencias personales, sino de eficiencia a largo plazo. Y hablo de largo plazo por un motivo simple: los animales que nazcan en el futuro deberían contar tanto como los que existen en la actualidad. Van a sufrir y a morir igual que los que viven hoy en día.

9) ¿Cuál cree usted que es el tema que ha sido más descuidado en el movimiento de derechos de los animales?

Como he sugerido ya algo más arriba, el problema que ha sido más desatendido es el sufrimiento de los animales no humanos que no es ocasionado por su uso como recursos. Explicaré a continuación a qué me refiero con esto.

Se habla normalmente de la explotación que se les causa cuando son explotados directamente por los seres humanos. Lo que se supone al decir esto es que los animales que no sufren esta suerte viven estupendamente. De modo particular, se asume que los animales que viven en sus medios naturales tienen vidas felices, y que simplemente hemos de dejarlos en paz. Sin embargo, el hecho es que esto dista mucho de ser el caso. La vida de los animales en la naturaleza está llena de tragedias, que serían dramáticas para nosotros mismos o mismas si tuviésemos que sufrirlas. De hecho, pocas veces nos damos cuenta de que la inmensa mayoría de los animales que nacen (sobre todo en el caso de los invertebrados) mueren antes de llegar a ser adultos (de hambre, enfermedades, devorados, etc.). Viven vidas en las que hay muchísimo más sufrimiento que disfrute (o en las que no hay ningún disfrute en absoluto).

En la actualidad, es muy poco lo que podemos hacer en este sentido. Pero resulta fundamental comenzar a cuestionar la idea de que no debemos hacer nada al respecto. Esto es crucial para que en el futuro, algún día, el problema pueda ser abordado.

Si una comunidad de seres humanos sufre una inundación, una hambruna, es asaltada o padece una epidemia se considera que, si podemos hacer algo por ayudarles hemos de hacerlo. ¿Por qué no en el caso de los animales no humanos? Se considera normalmente que es porque así es la vida en la naturaleza. Sin embargo, muy pocos de quienes defienden esto estarían dispuestos a dejar morir por enfermedad, de hambre o canibalismo a seres humanos. ¿A qué se debe esta diferente consideración de seres humanos y otros animales? Se pueden dar muchas razones, pero todas ellas son puras excusas. El motivo real de esta actitud disimilar es el especismo. Más aun, a nadie de nosotros o nosotras nos gustaría tampoco que nos dejasen morir sufriendo en condiciones como las descritas. De este modo, si no somos egoístas ni especistas, y asumimos por tanto que estamos dispuestos a tratar a los demás animales como nos gustaría que nos tratasen a nosotros, hemos de concluir que no sólo nos hemos de preocupar por los animales explotados por los seres humanos. También hemos de preocuparnos por los animales que viven en libertad, y reflexionar sobre qué podemos hacer por ellos.

Esta es la consecuencia más difícil de aceptar del antiespecismo, y es un motivo, de hecho, por el que muchos defensores de los derechos animales no son realmente capaces de asumir un planteamiento antiespecista. Sólo quienes realmente son capaces de dejar atrás sus prejuicios especistas más arraigados se llegan a plantear esta cuestión. Pero si, como he dicho arriba, el especismo es una posición injustificable, hemos de tener el suficiente coraje y responsabilidad como para no mirar hacia otro lado.

Sobre este tema se ha dado una discusión interesante recientemente en la revista brasileña Pensata Animal: www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao. Asimismo, un artículo interesante sobre la cuestión se encuentra aquí: www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf.

10) ¿Hay algo más que quisiera mencionar, o le gustaría dar las gracias a alguien?

Pues sí, quiero decir que es posible que a mucha gente los planteamientos que he expuesto aquí (en particular en la pregunta anterior) le parezcan muy chocantes o novedosos. Lo único que pediría es que se consideren los argumentos a favor y en contra de ellos.

Quien quiera más información puede escribirme a OHorta ( a ) dilemata . net, o visitar mi blog masalladelaespecie.wordpress.com

Y finalmente, sí, quiero dar las gracias a alguien: a Fuente Vegana, ¡cómo no! por su trabajo por un mundo libre de agresiones a los animales.

PDF

English

deutsch